Кому нужна война: народы не хотят войны, но спонсируют ее и участвуют в ней. Уроки из истории

Кому нужна война

Являюсь большим любителем истории, наверно, поэтому частенько на Ютубе попадаются мне интересные ролики про исторические события. Про качество некоторых видеороликов и каналов можно долго рассуждать, но есть достаточно увлеченные рассказчики, которые подкрепляют свои материалы соответствующими повествованию историческими справками. Здесь хотел бы поделиться мыслями о борьбе между народами, кому нужна война и кто больше всего страдает от нее. Ведь экономические кризисы, как правило, становятся триггером новых противоборств. И тут важно понять, кто на самом деле настоящий враг для народных масс.

Что общего между третьим сословием и сегодняшним рабочим

На днях попался трехчасовой ролик про Великую французскую революцию. Это одна из моих любимейших тем, прочел немало литературы по ней. Для человечества революция сыграла важнейшую роль, став отправной точкой в формировании современного общества после феодальной эпохи, окончательно оформив становление капитализма. Причем во время революции была возможность уйти по пути марксизма, но на тот момент такая идеология еще не сформировалась, хотя витала в мыслях прогрессивных философов, да и термина такого не существовало, впрочем, как и термина “капитализм”.

Почему данная тема также интересна для изучения. Дело в том, что сегодняшняя общественно-политическая повестка напоминает мир в конце 18 века. А если быть конкретнее, положение народов схоже с третьим сословием Французского королевства. Тогда во Франции власть короля держалась на трех сословиях: церковные деятели, аристократы и третьи, т.е. все остальные. Положение последних постоянно ухудшалось из-за растущих аппетитов первых двух.

При этом третье сословие было крайне разношерстным, начиная от простых батраков-крестьян, заканчивая торговцами, сколотившими неплохой капитал. Условно третье сословие можно разделить на рабочих, крестьян и буржуа. У каждого из них были свои потребности, утрирую немного: первые и вторые хотели свобод и социальную защиту, а буржуа имели виды на получение статуса равнозначного аристократии.

Кому нужна война, кто ее спонсирует и имеет с нее профит

Тут уже хочу передать основную мысль, которую давно в голове держу, а историческая справка о революции тут очень хорошо вписывается в контекст. Так сложилось в том архаичном обществе, что представители духовности и аристократия практически не обременялись государственными обязательствами в виде налогов, в отличие от третьего сословия. На их плечи ложилось спонсирование военных действий, в которых опять они же и принимали участие. А кто был основным бенефициаром результатов войны? Конечно же, аристократия, расширявшая земли, и церковь, которая получала десятину с новых подданных. Король в свою очередь был гарантом такого распределения.

Хотел ли народ войны? Уверен, что нет. Народ всегда стремится к стабильности, к определенности и предсказуемости перспектив. С позиции современного человека, наверно, можно заочно осудить тогдашнего представителя третьего сословия за его терпение перед угнетателями и недальновидность. Ведь всем (кто хоть немного думает головой) понятно, что батрак воевал не ради собственного благополучия, а ради новых привилегий и укрепления власти отдельных сословий. Нам это кажется очевидным, как и начавшийся бунт уставшего от своего положения третьего сословия, переросший в революцию.

Но почему-то и сегодня мы совершаем ровно такие же ошибки. Большинство современных войн происходит из-за передела сфер влияния между правящими классами. Нынешние представители власти и их обслуга заинтересованы в войне ради дополнительных “ништяков”. Например, США наращивает оборонные расходы, потому что это отличная возможность для заработка частного военно-промышленного комплекса. И эти расходы поддерживаются налогоплательщиками, которые потом вступают в ряды контрактников, чтобы отстаивать демократию в “отсталых странах”. Хотя по большей части в армию идут из-за бедственного финансового положения, а служба может выправить ситуацию и выступает неким социальным лифтом. Но будут ли воевать дети тех, кто выкрикивает с высоких трибун фразы о демократии? Как-то уже принц Гарри навоевался в Афганистане. Принц отсиделся в засаде со свитой, а как информация о присутствии королевской особы дошла до талибов, так сразу же собрал манатки и покинул страну.

А с другой стороны – страны-защитники, которые наращивают оборонный потенциал. Нужна ли война защищающемуся народу? Одно дело, если ты отстаиваешь интересы той страны, где ты можешь реализовать все свои таланты, где работающими социальными лифтами может воспользоваться абсолютно любой трудолюбивый гражданин, где нет клановости и борьбы элит за созданные блага обществом, где можешь получить достойное образование и не париться о расходах на медицину и т.д. Тогда действительно идет борьба за свободу. Но ведь современному человеку рассказывают красивые сказки про патриотизм и национальную идентичность, в то время, как представители правящего клана дербанят страну в частную собственность. Некоторые особи подкидывают фразы, типа лучше пусть будет наш местный барин, чем чистить ботинки натовскому солдату.

Интересно, а задумывались ли они, что можно жить без бояр, барин и прочих зазвездившихся “хозяев жизни”?  Ведь получается, что в таком случае война будет не за Родину и свободу, а за частную собственность элиты. Кстати, их дети, золотая молодежь, скорее всего осядут в более безопасном месте. Да и сама элита держит свои кошельки у тех самых “внешних врагов”.

Возможно, через пару сотен лет тогдашние люди будут оглядываться назад и не понимать очевиднейшую вещь, что сегодняшние народные массы воюют не в защиту собственных интересов, не за эфемерное размытое понятие “патриотизм”, а за привилегии меньшинства.

Поделитесь записью

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.