Ознакомился с материалом Бехзода Хошимова о незащищенной частной собственности. Его статья вызвала смешанные чувства, экономист вроде бы пытается защитить собственность предпринимателей, но приплетает истории с личной собственностью. Также есть большие вопросы к его компетенции и пониманию сути экономических проблем, так как в его материале заметна приверженность учению «Экономикс». Разберемся по порядку.
Школьник и учитель
Если сегодня школьник спросит вас, как можно увеличить доходы учителей в будущем, ответ простой: нужно, чтобы росла экономика. И на вопрос, что нужно делать, чтобы экономика росла в будущем, ответ тоже есть: будущий рост зависит от уровня инвестиций в настоящем.
Хошимов
На самом деле есть доля правды в его тезисе, но вот другой вопрос: что подразумевается под ростом экономики? Рост ВВП? Так мы знаем из практики, что рост ВВП никак не отражается на благосостоянии граждан. Благосостояние граждан зависит от системы распределения созданных благ. Мардикер может создать ценность за счет своей работы на 500 у.е., а получит на руки 100 у.е. Значит созданные блага на 400 у.е. заберет себе более состоятельный гражданин, который и нанимает мардикеров. Допустим, состоятельный гражданин инвестировал в свое производство, тем самым выросла производительность труда. Теперь мардикер создает ценность на 600 у.е., а на руки получает 120 у.е. Как мы видим, соотношение созданной ценности и полученной заработной платы так и осталась на уровне 5 к 1. И то, если работодатель реально повысит заработную плату.
Вроде бы экономика растет, ВВП растет, а по покупательской способности работник все еще нищий. Таким образом происходит накопление капитала в одних руках независимо от роста экономики. А значит, учитель все равно будет получать копейки относительно инвестора-владельца предприятия независимо от количества влитых инвестиций в экономику сегодня.
Поэтому тезис «рост экономики = рост доходов» несостоятелен. В количественном выражении может и быть рост, но по факту этот рост не повлияет на реальное благосостояние, т.к. созданные блага будут также распределяться неравномерно.
Про иностранные инвестиции
С мыслью что «рост экономики зависит от инвестиций» полностью согласен, но в том случае, если инвестиции идут в реальный сектор с созданием новых рабочих мест, при всем при этом капитал должен аккумулироваться внутри страны, а не утекать за рубеж. То, что мы видим сегодня в плане инвестиций, а конкретно приватизации, то тут о росте экономики мнение крайне сомнительное. Приватизируемые объекты идут под оптимизацию – это когда увольняются работники (речь не про «мертвых душ») и их работу выполняют оставшиеся, получая при этом не соответствующую новым навалившимся обязанностям заработную плату. Также госбюджет теперь не получает дохода от деятельности приватизированных объектов, а значит в перспективе госбюджет будет сжиматься.
Пресловутое мнение, о том, что частник вложится в производство и будет много зарабатывать, а значит государство будет получать доход с налогов, также несостоятельно. Частники, как правило, ищут различные способы обхода налоговых отчислений. Частник на то и частник, что он ищет где бы сэкономить и не побрезгует уйти от налогов полулегальными способами.
И вообще иностранные инвестиции отчасти сравнимы с наркотической дозой для развивающейся экономики, они приносят лишь сиюминутное чувство роста благосостояния, но в перспективе они превращаются в бремя, ведь сливки в виде валютной прибыли улетают за рубеж (Источник 1, Источник 2).
Покажите мне хоть одну развивающуюся страну, где реальное благосостояние и покупательская способность населения выросли за счет прямых иностранных инвестиций в последние десятилетия. При этом, чтобы страна оставалась независимой в вопросах внешней политики и экономики. Спойлер: таких стран нет.
Но по мнению Хошимова, для постоянного роста экономики нужны из года в год наращиваемые инвестиции. Из этого вытекает, что национальная экономика ни на что не способна и ее рост возможен только притоком капитала извне. А что тогда будет со страной, как только начнется отток капитала? Причем в текущий момент в глобальной экономике мы находится н пороге нового глобального экономического кризиса, который будет сопровождаться оттоком валюты из развивающихся стран в капцентры. Такая история была в 90х в Юго-Восточной Азии, от чего социальное положение граждан Кореи и Японии до сих пор не оправилось.
Хотя в свое время прямые иностранные инвестиции значительно повлияли на рост национальных экономик стран ЮВА. Это было в начале неолиберальной эпохи, когда крупные производители переносили производственные мощности в страны с дешевой рабочей силой. Средняя Азия сегодня не настолько привлекательна в потенциале рабочей силы, чтобы крупный капитал напрягался с переносом налаженного производства в этот регион.
Частная и личная собственности
А теперь самое интересное. Для начала хотел бы дать определения некоторым понятиям, чтобы обличить истинную мысль Хошимова в статье. Эти понятия «частная собственность» и «личная собственность». Их очень часто путают, и этой путаницей пользуются популисты.
Личная собственность – это то, что принадлежит только вам и служит ради удовлетворения ваших личных потребностей. Например, ваша зубная щетка, личный автомобиль или огород на участке.
А вот частная собственность, которую еще называют «частная собственность на средства производства» – это объекты, которые приносят прибыль собственнику за счет эксплуатации другого человека. Например, частный завод, где люди за зарплату производят продукт, прибыль с которого поступает на счет (утекает в офшор) владельца.
При этом ваш огород тоже может стать частной собственностью, если на нем будут работать батраки за фиксированную оплату, а прибыль с реализованных овощей на рынке отправится в ваш карман. Итого, вы потратили на батраков 100 у.е., а заработали 300 у.е. Также и автомобиль может перейти из разряда личной собственности в частную, если владелец будет сдавать его в аренду.
И в статье Хошимов намеренно спутывает читателя: рассказывает про защиту частного бизнеса от сносов и конфискаций, причисляя к этому личное хозяйство. Закон и вправду должен защищать личную собственность и это не имеет никакого отношения к бизнесу. Например, частник построил завод в природоохранной зоне, нарушив все нормы, то почему государство не может закрыть такое производство?
А что, если частная строительная компания сносит жилые дома собственников, не компенсируя стоимость жилья. Такие истории сплошь и рядом. Как в этом случае быть и кого защищать? Вот так и выходит, что читатель думает о защите личной собственности, но автор подсовывает идею о защите частников.
Получается, что, если рядом с жилым кварталом предприниматель построит предприятие с вредными выбросами, то его производство должно быть защищено государством, в том числе и от общества, желающим снести его к чертовой матери.
Резюмирую
- Из статьи стало понятно, что Хошимов является почитателем «Экономикс», приводя пример с продавцами мандаринов и бандитами. Но теория спроса и предложения, которая раскручивается в Экономикс, несостоятельна. И доказывали это множество раз популярные экономисты. Кому интересно, велкам: Пруф 1, Пруф 2, Пруф 3, Видеопруф 4, Видеопруф 5.
- У прямых иностранных инвестиций есть свои преимущества и недостатки. Иностранные инвестиции влияют на рост экономики (в цифрах однозначно), но рост экономики не означает рост благосостояния и покупательской способности граждан. Во всяком случае, сегодняшние инвестиции не позволят совершить такой же скачок в национальной экономике, как это было на старте неолиберальной эпохи.
- Личная собственность может стать частной только в том случае, если она приносит прибыль и подразумевает эксплуатацию человека человеком. Автор статьи защищает именно предпринимателей, примазывая граждан с личной собственностью к числу пострадавших.
Понравился пост? Поделитесь записью
